Сегодня: г.

В чьих интересах IX раздел Жилищного Кодекса РФ?

Юридическая социальная сеть 9111.ru в разделе «юмор» опубликовала интересные моменты, в частности: «Предлагаю перед всеми новостями из Госдумы добавлять фразу «Вопреки здравому смыслу Дума приняла…» Просматриваю этот раздел далее и нахожу еще один момент, который подтверждает правильность предыдущего: «Путин и Медведев: «Наши граждане должны жить лучше!».

Депутаты ГосДумы бросаются за работу:

— первое чтение: «Наши граждане должны жить лучше!»;

— второе чтение: «Наши граждане должны жить!»

В итоге принимается закон: «НАШИ ГРАЖДАНЕ ДОЛЖНЫ!»

Нечто подобное произошло в отношении внесенных поправок в Жилищный Кодекс в отношении капитального ремонта. Вопросы технического состояния жилого фонда, когда большинство помещений находятся в частной собственности, необходимо и нужно было решать, определив для этого основные направления и пути решения в вопросах подготовки, организации и выполнения работ капитального ремонта на законодательном уровне. Основополагающим в данных нормах должно быть то, что собственник помещения в МКД несет ответственность за состояние общего имущества, и осуществляет необходимые работы по приведению его в нормальное техническое состояние. Статьи ЖК РФ должны способствовать принятию наиболее верного решения в данном вопросе, закрепить в юридических нормах варианты и способы реализации принятых собственниками жилья решений по выполнению работ капитального ремонта и, в случае недостатка средств, способы получения государственной финансовой поддержки, а также из других источников.

Однако получилось как в юморе: результат принятых поправок — ГРАЖДАНЕ ДОЛЖНЫ за свой счет осуществлять финансирование всех видов работ капитального ремонта МКД при невыполненных обязательствах государства по его выполнению в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда»

Исправить допущенные ошибки на законодательном уровне вправе тот, кто их допустил, исходя из обоснованных требований лиц, в отношении которых данные нормы права действуют.

Подобное вправе потребовать Конституционный Суд, но гражданину для индивидуального обращения в него необходимо выполнение ряда требований, одно из которых — решение федерального суда, вступившего в законную силу, при этом конкретная оспариваемая норма статьи закона должна обосновывать данное решение. Федеральный суд в обосновании принятого решении редко упоминают статью закона, ставшей спорной при рассмотрении дела.

В целях учета потребностей, защиты прав и свобод интересов граждан при формировании и реализации государственной политики, а также осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти была сформирована Общественная палата. Единичные обращения в нее граждан, как правило, редко позволяют изменить сложившуюся спорную ситуацию. Только массовая поддержка населения по данной проблеме способна что-либо изменить. Именно с этой целью мною было направлено заявление в общественную палату в отношении ряда статей ЖК РФ. Мнение граждан по данному вопросу и их поддержка сыграет существенную роль

С моей стороны уже была попытка направления запроса в Конституционный Суд на соответствие их Конституции РФ в ходе судебного заседания, т.к. они стали спорными при рассмотрения искового заявления, но суд отклонил мое заявление. В настоящее время у меня есть полные основания оценить раздел IX ЖК РФ недоработанным с юридической точки зрения, не дающим гарантий в достижении цели, ради которой он принимался. Реально он выполнил задачу создания очередной финансовая пирамиды, надобность в которой требовалась определенному кругу людей, способствующих их принятию, но не собственникам жилья МКД, для которых она предназначалась. Отстаивая свои права по решению вопросов, связанных с капитальным ремонтом в судах, данные статьи работают против ускорения срока и необходимости проведения ремонтных работ. Суд , отвергая разумные обоснования исковых требований, вынужден принимать решения в соответствии с нормами действующего законодательства и требований данных статей.

Исходя из чего сделаны подобные выводы:

-основная причина то, что некоторые из них противоречат Конституции РФ, но это мое мнение, а окончательное решение вправе принять только Конституционный суд.

— ряд статей противоречат Гражданскому кодексу и в решении возникающих спорных ситуаций приходится искать дополнительные аргументы, чтобы обосновать свои права именно с позиции Гражданского кодекса, а это требует дополнительную трату времени

— прерогатива в отношении срока проведения ремонтных работ предоставлена органу местного самоуправления, только при условии включения в краткосрочный план ремонта можно рассчитывать на финансовую поддержку, в других случаях только за счет собственных накоплений

— в нормах статей фактически закреплено принудительная обязанность взаимодействия с региональными фондами, которые, аналогично государственному корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ», решают вопрос о возможной финансовой поддержке из средств фонда, но не более

-собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и именно они обладают исключительным правом владеть, распоряжаться и пользоваться им. В данном вопросе основополагающим является решение принятое на общем собрании собственников жилья МКД Однако, исходя из узаконенной нормы права в ЖК РФ, подобное решение по многим вопросам вправе принять стороннее лицо — орган местного самоуправления.

— в ЖК РФ отражены требования к региональным программам, условиям их реализации и т.п., но единых методические разработки и конкретизация их форм отсутствует, а потому в каждом регионе свои варианты. Результат: в основном собственники жилья по вопросам капитального ремонта конфликтуют в тех регионах, в региональных программах которых нет полноты информации в отношении сроков и объемов работ. По недоработкам административных структур регионального уровня их вина и ответственность перекладывается на местные органы самоуправления, которые лишь корректирую краткосрочные планы, но в большей мере непосредственно на собственников жилья.

-подготовительная работа в отношении определения очередности работ капитального ремонта фактически не выполнена. Согласен, что перечень домов большой, комиссионное освидетельствование провести трудно, но и в этом случае за основу должны быть акты периодических осмотров и освидетельствования жилых домов организациями, обслуживающими жилой фонд, проведенных с участием представителей собственников помещений МКД, но не паспортов на дома, в которые порой не заполняются с даты ввода дома в эксплуатацию. Кроме жителей дома никто лучше не знает недостатки и состояние элементов конструкций МКД, однако предложения жителей относительно необходимых видов ремонтных работ игнорируются. Определяя очередность ремонта за основу взят год постройки, но не состояние жилого дома на текущий момент.

Есть факты непоследовательности проведения работ капитального ремонта в отношении некоторых домов: выполняется ремонт наружных стен (кладки), и лишь спустя некоторое время планируется ремонт фундамента, износ которого как раз и способствовал нарушению стен, либо выполняется «для отмазки» выполняются незначительные виды работ.

Непонятно с какой целью введен IX раздел ЖК РФ, если при реализации статей этого раздела мнение собственника общего имущества дома фактически проигнорировано? Достаточным было принятие Постановления Правительства РФ «О создании региональных фондов капитального ремонта», а в ЖК РФ отразить вопросы финансирования и мер гос.поддержки при выполнении работ капитального ремонта.

С.Фетюхин

Источник: forum-msk.org

 
Статья прочитана 12 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Последние Твитты

Loading

Архивы

Наши партнеры

Читать нас

Связаться с нами

info@macfound.ru